新型コロナウイルスパンデミック以前と以後で，世界的に評価を大きく変えたのがマスクの効用．
感染予防に最も効果のある対策の一つとなっています．
欧米では，依然としてマスクに拒否反応を示す人が多いようですが---
日本で欧米ほどの感染爆発は起きなかった要因の一つは，マスクを比較的すんなり受け入れたことにあるように思います．第5波が一旦収まった現在でも，ほとんどの人はマスクを手放していません．
学校教育のおかげだと私は思っています．
授業ではなく，掃除と給食当番．特に後者はマスク着用が厳しく言い渡され，ほとんどの日本人がその洗礼を受けています．
もう一つ，花粉症の洗礼も忘れてはいけませんが．
欧米で嫌われてきたマスクですが，その効果は科学的にも証明されてきています．
以下，ネイチャーの記事，及びこの記事の元となった論文（査読前）の要約をDeepL翻訳で．
ネイチャー NEWS
2021年11月04日
When are masks most useful? COVID cases offer hints
https://www.nature.com/articles/d41586-021-03030-3/
マスクが最も役立つのはどんなとき？COVIDの事例がヒントに
コロナウイルスに感染した人が，屋内や長時間さらされる場所では，マスクが最大の防御となるが，その他の公衆衛生上の対策も重要である．
数百例に及ぶCOVID-19の症例を分析した結果，COVID-19感染者との接触が3時間以上続く場合や屋内で行われる場合など，特定の状況下ではフェイスマスクが最も保護効果が高いことが示唆されました（1）．
今回の研究では，SARS-CoV-2の感染を防ぐために，物理的な距離を置く，屋外での交流を続ける，マスクを着用するなど，非薬剤的介入（non-pharmaceutical interventions）と総称されるいくつかの対策が「実際に役立つ」ことが示されたと，研究の共同執筆者であるカリフォルニア大学バークレー校の疫学者Joseph Lewnard氏は述べています．これまでの研究（2,3）では，マスクの着用が感染防止に役立つことを示す証拠が得られていましたが，今回の研究では，距離を置くなどの他の手段が用いられていない場合でも，マスクの着用が有益であることが示されました．
COVID-19とのClose encounters
パンデミックを抑制するには，予防接種や治療が重要ですが，医薬品以外の介入も重要な公衆衛生対策です．しかし，これらの介入の効果を実際の環境で測定することは困難です．
この課題を解決するために，Lewnard氏，リッチモンドにあるカリフォルニア州公衆衛生局の医療疫学者Seema Jain氏らは，2021年2月から9月の間にSARS-CoV-2の陽性反応が出たカリフォルニア州の約1,280人の症例を調査しました．COVID-19陽性者1人につき，少なくとも1人の対照者（年齢や性別などの要素が一致し，同時期に陰性と判定された人）を探し出しました．COVID-19を持つことがわかっている人と接触したことのある参加者は，接触の場面や時間などの詳細を提供してくれました．
その結果，完全にワクチンを接種していない参加者は，COVID-19を持つ人との接触が屋内で発生した場合や，3時間以上続いた場合に，感染のリスクが最も高くなることがわかりました．また，COVID-19感染者との接触時にマスクを着用していた場合は，着用していなかった場合よりも感染の確率は低いものでした．Lewnard氏は，「この予防策は，まだワクチンを接種していない人にとって特に重要です」と述べています．しかし，マスクを着用していた場合は，ワクチンを接種していた参加者にもさらなる防御効果がありました．
Jain氏によると，今回の分析では，リスクの高い曝露（3時間以上の曝露，室内での曝露，他の世帯の人との曝露）では，マスクが最も効果的であることも示唆された．また，COVID-19に感染していることがわかっている人や，その人が参加者の家族の一員である場合には，マスクの効果は明らかではありませんでした．
本研究成果は，まだ査読を受けておらず，プレプリントサーバー「medRxiv」に掲載されています．
科学者の中には，この結果に完全に納得していない人もいます．ジョージア州アトランタにあるエモリー大学の生物統計学者であるナタリー・ディーンは，医薬品以外の介入は有益であると考えていますが，この論文が推定する有益性の大きさを受け入れることに躊躇しています．それは，この研究がケースコントロールデザインであるため，バイアスがかかっている可能性があるからだといいます．
アイオワ大学（アイオワ市）の生物統計学者であるGrant Brown氏も，本研究では症例と対照群のマッチングを行っているため，マスキングの効果に関する正確な数値には慎重な姿勢をとっています．「それでも，難しい問題に対する合理的なアプローチだと思います」と述べています．また，今回の結果は，ウイルス排出のメカニズムに関する研究からも支持されていると述べています．
カリフォルニア大学サンフランシスコ校の疫学者で医師のKirsten Bibbins-Domingo氏は，この研究が感染力の高いDelta型が出現する前に始まったことを指摘し，彼女もまた，感染者と対照者のマッチングが難しいことに同意しています．しかし，著者らはこの限界を克服するために多大な努力を払っており，その結果，「よく設計され，よく実行された」研究になっていると言います．今回の研究結果は，医薬品以外の介入方法の有効性に関する知識のギャップを埋めるものであり，ウイルスの拡散を抑制するための政策に役立つ可能性があると彼女は述べています．
doi: https://doi.org/10.1038/d41586-021-03030-3
参考文献
1.
Andrejko, K. L. et al. Preprint at medRxiv https://doi.org/10.1101/2021.10.20.21265295 (2021).
2.
Abaluck, J. et al. Innovations for Poverty Action Working Paper https://www.poverty-action.org/publication/impact-community-masking-covid-19-cluster-randomized-trial-bangladesh (2021).
3.
Bundgaard, H. et al. Ann. Intern. Med. 174, 335-343 (2021).
Predictors of SARS-CoV-2 infection following high-risk exposure
Kristin L. Andrejko, Jake Pry, Jennifer F. Myers, John Openshaw, James Watt, Nozomi Birkett, Jennifer L. DeGuzman, Sophia S. Li, Camilla M. Barbaduomo, Anna T. Fang, Vivian H. Tran, Mahsa H. Javadi, Paulina M. Frost, Zheng N. Dong, Seema Jain, Joseph A. Lewnard
doi: https://doi.org/10.1101/2021.10.20.21265295
medRxiv
この論文はプレプリントであり，査読を受けていません．
この論文は，まだ評価されていない新しい医学研究を報告しているため，臨床診療の指針として使用すべきではありません．
ABSTRACT
背景 COVID-19の感染緩和には，非医薬品的介入（NPI）が推奨されている．しかし，SARS-CoV-2感染を予防する上でのNPIの有効性については，まだ十分に定量化されていない．
方法
2021年2月24日から9月26日の間にカリフォルニア州公衆衛生局に報告された分子レベルのSARS-CoV-2診断検査結果を持つ症例（SARS-CoV-2の検査で陽性）と対照（検査で陰性）を登録し，テストネガティブデザインの症例対照研究を実施した．検査後14日以内にSARS-CoV-2に感染していることがわかっている，または疑われている個人との接触（「ハイリスク・エクスポージャー」）を報告した参加者を対象に，条件付きロジスティック回帰を用いて，症例状態の予測因子を評価した．
結果
症例1280人中643人（50.2％），対照1263人中204人（16.2％）が，検査前14日以内に高リスクの接触を報告していた．症例の調整オッズは，高リスクの曝露が家族内で行われた場合（vs その他の接触）は2.94倍（95％信頼区間：1.66-5.25），曝露が屋内で行われた場合（vs 屋内ではない場合）は2.06倍（1.03-4.21），そして暴露時間が3時間以上の場合（vs それより短い場合）は2. 58倍（1.50-4.49）だったが，これらはワクチン未接種者と部分的に接種した人の値で，ワクチンを十分に接種した人では，このような暴露に伴う過剰なリスクは軽減された．リスクの高い曝露の際に参加者またはその接触者がマスクを使用することで，症例の調整オッズが48％（8～72％）低下した．部分的にワクチンを接種した参加者と完全にワクチンを接種した参加者では，ワクチンを接種していない参加者に比べて，症例の調整オッズがそれぞれ68％（32～84％），77％（59～87％）低下した．マスク使用の利点は，曝露時間が3時間以上で，屋内で発生し，家庭内以外の接触者が関与している場合に最大であった．
結論
NPI は，高リスクの曝露後の SARS-CoV-2 感染の可能性を低減した．ワクチンの効果は，部分的に接種した人も，完全に接種した人もはっきりしたものであった．
KEY POINTS
SARS-CoV-2感染のリスクは，既知の患者または疑いのある患者への曝露が屋内で発生した場合，または3時間以上続いた場合に，ワクチン未接種の参加者で最大となった．
はっきりしたあるいは疑いのある患者に接触した際にフェイスマスクを使用した場合，感染の確率は 48％減少した．
